導(dǎo)演李?，B曾回憶2015年《家在水草豐茂的地方》上映時(shí)的境況：幾乎沒(méi)有公司愿意發(fā)行這部電影，出品方之一的方勵(lì)決定自己干，起初計(jì)劃在全國(guó)選擇200家影院針對(duì)性地上映，但因條件限制只能全線鋪開(kāi)，結(jié)果上映首日排片為0.5%，次日只剩百分之零點(diǎn)零幾，電影最終票房不到百萬(wàn)（81.5萬(wàn)），連宣發(fā)費(fèi)都覆蓋不了。

事實(shí)上，《家在水草豐茂的地方》豆瓣評(píng)分7.9，更曾被提名東京國(guó)際電影節(jié)主競(jìng)賽單元最佳影片——優(yōu)質(zhì)影片尚且如此，文藝片生存空間之狹窄可見(jiàn)一斑。

2016年10月，為改善藝術(shù)電影市場(chǎng)環(huán)境，同時(shí)也參考了國(guó)外以藝術(shù)影院“分線放映”滿足不同觀影群體內(nèi)容需求的模式，中國(guó)電影資料館牽頭，聯(lián)手華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司、上海暖流文化傳播有限公司、萬(wàn)達(dá)電影院線股份有限公司、百老匯電影中心、北京微影時(shí)代科技有限公司成立中國(guó)藝術(shù)電影放映聯(lián)盟，該聯(lián)盟在第13屆長(zhǎng)春電影節(jié)上正式啟動(dòng)。

美國(guó)藝術(shù)片體系由獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的藝術(shù)影院撐起，如連鎖經(jīng)營(yíng)的Landmark和Sundance等規(guī)模院線。中國(guó)則由商業(yè)院線構(gòu)成藝聯(lián)主力，藝聯(lián)規(guī)定加盟影廳需保證每天至少放映三場(chǎng)藝術(shù)電影，同時(shí)每周至少保證10個(gè)黃金場(chǎng)排片，作為回報(bào)，影院將能享有影片三個(gè)月“長(zhǎng)線放映”的政策。

成立之初，萬(wàn)達(dá)電影院線、百老匯電影中心、江蘇幸福藍(lán)海影院等院線方拿出分布在全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的100個(gè)影廳，作為首批加盟影廳放映藝術(shù)電影。資料顯示，截至2019年4月，藝聯(lián)加盟影院數(shù)量不斷增加，已經(jīng)覆蓋了248個(gè)城市3222家影院，加盟銀幕達(dá)到3795塊。不難看出，經(jīng)過(guò)三年的市場(chǎng)培育和發(fā)展，藝聯(lián)已經(jīng)初具規(guī)模。

藝聯(lián)開(kāi)“專線發(fā)行”先河，擇片“品相”逐漸清晰

藝聯(lián)的成立毋庸置疑為文藝片市場(chǎng)注入一針強(qiáng)心劑。中國(guó)電影資料館館長(zhǎng)孫向輝曾公布一組數(shù)據(jù)，文藝類動(dòng)畫電影《犬之島》在國(guó)內(nèi)全線上映時(shí)，有98.7%的全國(guó)藝聯(lián)加盟影院參與排片，影院數(shù)量占全部排片影院的16.0%，產(chǎn)出票房卻占到了總票房的50.1%；

奧斯卡最佳影片《水形物語(yǔ)》全線上映時(shí)，有98.2%的全國(guó)藝聯(lián)加盟影院參與排片，影院數(shù)量占比15.3%，產(chǎn)出票房占影片總票房的41.4%。

也就是說(shuō)，在影片全線發(fā)行的前提下，藝聯(lián)加盟影院對(duì)藝術(shù)片的票房貢獻(xiàn)更為突出，渠道細(xì)分側(cè)面提高了影院的“銷售能力”。

市場(chǎng)風(fēng)向逐步流轉(zhuǎn)，更進(jìn)一步細(xì)化市場(chǎng)的“專線發(fā)行”也進(jìn)行了多次試水。區(qū)別于全線發(fā)行，選擇專線發(fā)行的電影僅登陸藝聯(lián)加盟院線，做排他性發(fā)行，而不在其他非加盟影院上映。

原因不難分析，如果不在片源上對(duì)藝聯(lián)影院有所傾斜，讓其獲得區(qū)別于商業(yè)院線的獨(dú)家片源，則加入藝聯(lián)對(duì)影院來(lái)說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

一切發(fā)行行為最終都是商業(yè)行為，即便加入藝聯(lián)，院線仍會(huì)有商業(yè)層面的考量，選擇給一些小眾文藝電影場(chǎng)次和排片，便是以犧牲觀眾接受度更好的商業(yè)片的場(chǎng)次、排片和最終票房為代價(jià)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)文藝片出品方還是國(guó)外文藝片的引進(jìn)方，更“恰當(dāng)”的做法，是以專線發(fā)行的形式與影院共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

2017年8月，曾獲奧斯卡最佳男主角和最佳原創(chuàng)劇本獎(jiǎng)的《海邊的曼徹斯特》被引進(jìn)中國(guó)，開(kāi)先河地采取了藝聯(lián)專線發(fā)行的方式，這也是中國(guó)電影第一次分線發(fā)行。

66個(gè)城市的190家藝聯(lián)加盟影院為該片開(kāi)放了270塊銀幕，銀幕占比未達(dá)到當(dāng)年市場(chǎng)銀幕總量的1%，其最終票房停留在818.1萬(wàn)，作為一次市場(chǎng)試水，其象征意義遠(yuǎn)無(wú)法用票房表現(xiàn)衡量。

此后，專線發(fā)行的動(dòng)作越來(lái)越頻繁，據(jù)藝聯(lián)最新公布的數(shù)據(jù)，在過(guò)去三年中，藝聯(lián)采取專線放映、聯(lián)合放映和舉辦影展等形式，共發(fā)行放映了80部藝術(shù)影片，其中專線放映共計(jì)12部。《波西米亞狂想曲》《三塊廣告牌》《第三度嫌疑人》《尼斯：瘋狂的心》等進(jìn)口文藝片，《路過(guò)未來(lái)》《不成問(wèn)題的問(wèn)題》《撞死了一只羊》《阿飛正傳》等國(guó)產(chǎn)文藝片均采取了專線發(fā)行方式。

在筆者看來(lái)，藝聯(lián)專線發(fā)行的電影“品相”逐步清晰——即電影有一定品質(zhì)感，大部分已經(jīng)在國(guó)外獲獎(jiǎng)，但主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)知名度普遍較低，影片內(nèi)容往往較嚴(yán)肅、脫離主流觀眾口味，與商業(yè)爽片相比并不具備票房爆款的基因。如果沒(méi)有適合的引進(jìn)和發(fā)行渠道，很可能只能與內(nèi)地觀眾“網(wǎng)盤見(jiàn)”。

《羅馬》失利暴露專線發(fā)行短板，藝聯(lián)模式效果存疑？

由此看來(lái)，《羅馬》正是一部藝聯(lián)品相十足的電影。全片圍繞著上世紀(jì)70年代墨西哥城一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭的雇主和保姆展開(kāi)，兩個(gè)不同階級(jí)女性的命運(yùn)折射出墨西哥的時(shí)代動(dòng)蕩和變遷。為了重現(xiàn)阿方索·卡隆童年記憶中的家鄉(xiāng)，《羅馬》反主流地使用黑白色調(diào)烘托年代感，并穿插了大量橫搖鏡頭和固定鏡頭。

典型的作者電影風(fēng)格，再加上其早在去年12月就登陸Netflix，內(nèi)地引進(jìn)滯后、盜版資源已經(jīng)泛濫，引進(jìn)的是普通2D版本而非杜比全景聲版等硬傷，《羅馬》票房上的失利似乎情有可原。

然而，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，2009年至今，內(nèi)地至少上映了24部奧斯卡提名及獲獎(jiǎng)影片，其中僅《一次別離》《藝術(shù)家》《第一夫人》票房不足500萬(wàn)——換句話說(shuō)，《羅馬》一朝倒退回2012年《一次別離》的票房表現(xiàn)。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)七年時(shí)間對(duì)觀眾和市場(chǎng)的培養(yǎng)、孵化，文藝片的處境已經(jīng)改善不少。《羅馬》更堪稱一部口碑佳作，內(nèi)地上映之前，自媒體夾道歡迎，張靜初、梁文道等大咖爭(zhēng)當(dāng)“自來(lái)水”，其在豆瓣、貓眼、淘票票的評(píng)分達(dá)到8.2、8.6、8.6，而今年以來(lái)實(shí)現(xiàn)“豆貓?zhí)?88”的院線電影不足10部。

我們需要厘清的問(wèn)題是，《羅馬》“開(kāi)倒車”的背后，有沒(méi)有更值得挖掘和思考的原因？

筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段藝聯(lián)模式的缺點(diǎn)和短板，或許正是癥結(jié)所在。

藝聯(lián)被視作內(nèi)地藝術(shù)院線建設(shè)的一次“實(shí)質(zhì)性進(jìn)步”。目前看來(lái)，其效果是發(fā)掘優(yōu)秀藝術(shù)片和藝術(shù)片導(dǎo)演，并保證影片的場(chǎng)次和排片，讓影片在上映之初不被市場(chǎng)擠壓，但缺點(diǎn)是覆蓋面積小、覆蓋人群狹窄。

就《羅馬》而言，以長(zhǎng)沙為例，據(jù)筆者查詢，5月29日、30日、31日播放《羅馬》的影院僅5家、4家、1家，因?yàn)槠狈繎K淡，無(wú)一例外都安排在冷門場(chǎng)次。盜版資源的猖獗側(cè)面說(shuō)明觀眾有強(qiáng)烈的觀影需求，而如果家附近沒(méi)有藝聯(lián)影院、沒(méi)有合適的時(shí)間段，觀眾是否就“被流失”了呢？

藝術(shù)電影的“小眾”決定了其全線發(fā)行劣勢(shì)明顯，一來(lái)承擔(dān)不起高昂的宣發(fā)費(fèi)用，二來(lái)無(wú)法區(qū)分藝術(shù)片觀眾和普通觀眾，不利于影片口碑的積累和擴(kuò)散，在國(guó)內(nèi)電影市場(chǎng)批量投放藝術(shù)影院的條件不足時(shí)，組建藝聯(lián)就成了一個(gè)“曲線救國(guó)”的動(dòng)作。

藝聯(lián)整合行業(yè)片源、發(fā)行資源、院線資源上的能力毋庸置疑，影片也得以借藝聯(lián)“背書”打上優(yōu)質(zhì)藝術(shù)片的標(biāo)簽，省下大筆宣發(fā)費(fèi)用。

然而在筆者看來(lái)，這些優(yōu)勢(shì)對(duì)國(guó)產(chǎn)文藝片更為適用，對(duì)《羅馬》這種小眾但高口碑、有明顯市場(chǎng)需求的進(jìn)口文藝片，專線發(fā)行暴露的是影片宣發(fā)上的短板——無(wú)法將觀眾請(qǐng)到影院，票房自然后繼無(wú)力，而票房越慘淡，藝術(shù)電影的未來(lái)就越難。

原本，讓影片找到合適的觀眾、讓觀眾更便捷的找到喜歡的影片，是分線發(fā)行最迫切的需求點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)影業(yè)公司對(duì)藝術(shù)電影運(yùn)作越來(lái)越嫻熟的當(dāng)下，藝聯(lián)模式顯然還有巨大的改進(jìn)空間。

【來(lái)源:鋒芒智庫(kù)           作者：大靜】