音集協(xié)一聲令下，6000多首歌曲在KTV被下架！其中包括《K歌之王》《泡沫》《十年》等歌曲。

“《K歌之王》都下架了，大家來了還點什么歌，唱什么歌？”KTV老板向娛樂資本論吐槽。這還只是表面上看到的動作，更深的動作已經(jīng)私下發(fā)酵了一兩年。

圈外人不知道的是，曾經(jīng)作為音集協(xié)的會員——權(quán)利人，也選擇退出音集協(xié)。 曾經(jīng)不愿意交版權(quán)費的KTV，和音集協(xié)打官司從未打贏過。

而這次，音集協(xié)還和曾經(jīng)穿一條褲子的天合鬧崩了。11月6日，音集協(xié)發(fā)文終止委托天合文化集團著作權(quán)許可收費資格。

來源：音集協(xié)官網(wǎng)

雙連擊把音集協(xié)再次推到了風(fēng)口浪尖。11月7日下午，娛樂資本論致電甘肅天合文化有限公司，咨詢對方“是否與音集協(xié)產(chǎn)生糾紛，在走解約程序”，對方表示“不清楚”，隨后掛斷了電話。

11月7日晚間，娛樂資本論致電中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會副理事長兼代理總干事周亞平咨詢相關(guān)情況，他表示“下架歌曲是為了喚醒市場；與天合解約，不是突然之舉，而是因為天合公司拖欠權(quán)利人的版權(quán)費長達一年半之久，嚴重損害了音集協(xié)全體會員的合法利益。另外，我們也早就發(fā)現(xiàn)天合利用收費之便，謀取不正當利益的相關(guān)事實。下架歌曲、天合解約，兩件事情沒有聯(lián)系。”

可是，娛樂資本論多方咨詢發(fā)現(xiàn)，與2010年著作權(quán)分配引發(fā)的輿論不同，這次的幾方都不滿意。

音集協(xié)覺得委屈，“我們是在維護全體會員的利益”；天合文化集團（簡稱“天合”）覺得不公平，“憑什么音集協(xié)可以單方面解除合約”；權(quán)利人覺得自己根本沒分到什么錢，“還不如脫離音集協(xié)，訴訟獲得的賠償遠比音集協(xié)分得多”；KTV覺得“憑什么每個地區(qū)收費標準不一樣，你們說多少就是多少”。

一

2008年，音集協(xié)在國家版權(quán)局的認可下，終于誕生了，成為我國唯一負責(zé)管理音像權(quán)利人的著作權(quán)集體管理組織。

此前的好長一段時間，都是由音著協(xié)管理著這一塊。后來，音集協(xié)成立，就把這部分業(yè)務(wù)分了出去。音著協(xié)針對的是詞曲創(chuàng)作人，而音集協(xié)針對音像制品。簡單來說，前者是對作品的授權(quán)管理，后者是作品載體的授權(quán)管理。

是機會也是挑戰(zhàn)。音集協(xié)總共也就幾十人，如何能顧忌到各地成千上萬家KTV的版權(quán)問題呢。“說起來也是因為當時音集協(xié)剛成立，權(quán)利和地位都比較小，就和天合合作，委托天合到各地收取版權(quán)費。”周亞平告訴河豚君。

這樣一來，天合成為音集協(xié)管家的身份就確定了。10年風(fēng)霜，截至目前，天合在各地已有29家分公司。

按照正常的流程，是天合向各地KTV授權(quán)版權(quán)費，然后上交給音集協(xié)，音集協(xié)上交給音著協(xié)，最終這些錢根據(jù)歌曲的點唱率、點唱次數(shù)、唱片公司擁有的版權(quán)數(shù)額等分配給相關(guān)權(quán)利人。

這樣一來，KTV向音集協(xié)交了版權(quán)費，就無須再對接著作權(quán)者，直接由音集協(xié)授權(quán)就可以使用數(shù)量眾多的音樂電視作品。另一邊，著作權(quán)利人也無須自行動手，成為中國音集協(xié)會員就有人幫忙維權(quán)。

但是這中間有一個問題，著作權(quán)使用費到底應(yīng)該怎么分，一直沒有定下來。

直到2010年，音集協(xié)召開第二次會員大會，才公布了《全國卡拉OK著作權(quán)使用費分配方案》，對權(quán)利人及音集協(xié)實行1：1分配。當時可以用來分配的著作權(quán)費是1.7億元。看起來是天大的好事兒，權(quán)利人盼了這么多年，終于能名正言順靠自己的創(chuàng)作掙錢了。

可是“憑什么你說分50%就分50%，這也太少了。”權(quán)利人為此爭論不休。一度把音集協(xié)炒到輿論高峰。

沒有辦法，時任音集協(xié)常務(wù)副理事長、總干事王化鵬就出來解釋了：在總數(shù)中扣除營業(yè)及附加稅、文化部“全國娛樂場所陽光工程”卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺8%的費用后，運營成本、維權(quán)成本、宣傳成本以及基礎(chǔ)建設(shè)成本占其余部分的比例為50%。具體的分配規(guī)則將由理事會依據(jù)大會授權(quán)隨后制訂。歌曲的點唱率、點唱次數(shù)、唱片公司擁有的版權(quán)數(shù)額等，都是分配的依據(jù)。

慢慢地，這事才平息下來。周亞平告訴河豚君，“除去正在審理的案件，2017年的著作權(quán)費能分給權(quán)利人70%以上。”

之后的幾年，天合與音集協(xié)的配合，在外界看來十分默契。天合負責(zé)向各地KTV收取版權(quán)費，如果對方拒不配合，天合就會到現(xiàn)場取證并保存，隨后音集協(xié)告相對應(yīng)的KTV侵權(quán)，直到他們愿意交版權(quán)費為止。

效果也顯現(xiàn)了出來。娛樂資本論在裁判文書網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)娛樂服務(wù)公司與音集協(xié)的官司很多。幾乎最終都交了版權(quán)費。

來源：裁判文書網(wǎng)

音集協(xié)官網(wǎng)顯示，最近的一場是今年7月份結(jié)束的。山西省運城市中級法院就音集協(xié)訴山西萬里卡地亞娛樂有限公司（下稱“萬利卡地亞”）著作權(quán)侵權(quán)一案做出一審判決，參照國家版權(quán)局公告的卡拉OK 使用費收費標準，按照山西高院指導(dǎo)意見每天每包房5元確定賠償金額，總計5萬余元。

事件起因是萬利卡地亞在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了音集協(xié)的會員——北京樂華圓娛文化傳播有限公司、北京海蝶音樂有限公司的音像作品，且沒有支付相應(yīng)的版權(quán)費。

《音像著作權(quán)授權(quán)合同》、萬利卡地亞使用音像作品的證據(jù)等一應(yīng)俱全。最終法院判萬利卡地亞賠償。也就是說，以后萬利卡地亞都得交版權(quán)費，否則凡涉及音集協(xié)會員的有關(guān)作品均不可使用。對于非音集協(xié)會員的作品，萬利卡地亞可采取與相應(yīng)的唱片公司協(xié)商，獲得授權(quán)后使用。

早在2014年12月，音集協(xié)還發(fā)了“與天合文化集團有限公司續(xù)約的公告”，公告顯示“經(jīng)過6年的艱苦工作，實現(xiàn)了權(quán)利人在卡拉OK領(lǐng)域收益的‘零突破’，2009年至2013年收費額連續(xù)5年突破1億元，收費范圍遍及全國”。

此外，音集協(xié)表示，決定繼續(xù)與天合合作，以提高版權(quán)收費為目標，深化為權(quán)利人服務(wù)，延期至2027年。

二

愿景總是好的。但是，別忽略了，利益面前，終究日久見人心。

“2015年，我們就陸續(xù)收到來自各地的投訴了。”中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會副理事長兼代理總干事周亞平告訴娛樂資本論。自那時起，音集協(xié)就漸漸發(fā)現(xiàn)事情不對。

周亞平告訴河豚君：“僅2017年，國家版權(quán)局就收到KTV經(jīng)營場所對音集協(xié)的17起投訴。投訴的問題都是版權(quán)費收費當中天合瞞著音集協(xié)干的各種違規(guī)違法問題，包括收費信息不透明，利用收費之便中飽私囊，收現(xiàn)金不入賬、現(xiàn)金不開票據(jù)，收費工作人員向KTV場所吃拿卡要，利用隱蔽手段分流版權(quán)費等。”

而真正讓音集協(xié)下定決心與天合解約，是天合公司多次拖欠向音集協(xié)結(jié)算版權(quán)費，最長的一次時間長達近一年半之久，嚴重損害了全體會員的利益，導(dǎo)致音集協(xié)委托天合收費的目的無法實現(xiàn)。

可是，11月6日，天合文化集團發(fā)布的聲明卻顯示“與音集協(xié)合作10年，足額上交版權(quán)費十幾億元”，并指出“音集協(xié)進來的一系列行為，尤其是其【2018】第064號、【2018】第077號公告，是不負責(zé)任的，有悖誠信的，已造成市場不安”，且認為音集協(xié)單方公然宣布終止合作的行為是無效的。

對此，周亞平不想解釋太多，“現(xiàn)在案件正在審理階段，一切都會水落石出”。

相比于周亞平的坦然，天合那邊倒顯得支支吾吾了。11月7日下午，娛樂資本論致電甘肅天合文化有限公司，咨詢對方“是否與音集協(xié)產(chǎn)生糾紛，在走解約程序”，對方表示“不清楚”，隨后掛斷了電話。

事情到此為止，看似已經(jīng)真相大白?？墒沁€有音集協(xié)的會員單位權(quán)利人方及KTV方。

三

搞笑的是，音集協(xié)說的是為會員單位權(quán)利人謀取利益，錢最終是分給他們。但2015年中央電視臺的報道顯示，“記者采訪發(fā)現(xiàn)，很多歌手至今卻仍沒有拿到應(yīng)得的報酬。”

一位接近音集協(xié)的人士告訴娛樂資本論：“這兩年退會的比較多，像燦星、英皇都是之前是音集協(xié)的會員，后來退會了。”

河豚君在音集協(xié)權(quán)利人庫里面也未搜到上述兩家。這也得到了周亞平的證實：英皇是把版權(quán)委托給代理商，代理商是音集協(xié)的會員，后來退會了。至于燦星，周亞平?jīng)]有多說。

而無論是上述人士的說法，還是周亞平的說法，都指向一點：單獨出來與KTV打侵權(quán)官司，能掙得更多。

這就是業(yè)內(nèi)人士口中的“個體權(quán)利人”，他們不屬于音集協(xié)的會員單位，但音集協(xié)的會員單位KTV又恰恰使用了他們的音像作品。

廈門市的38家KTV經(jīng)營者就遇到過這樣的情況。2011年，他們被集體組織起訴，要求支付音樂作品使用費。沒想到三年不到，又以同樣的理由被告上法庭，這次主體不是音集協(xié)，而是沒有加入音集協(xié)的個體權(quán)利人。他們通過授權(quán)福州某版權(quán)代理公司起訴，要求每家經(jīng)營者停止使用并刪除侵權(quán)的音樂作品，并按每首1000元賠償經(jīng)濟損失。

當時廈門中院給出的解決辦法是，根據(jù)實際情況予以區(qū)別對待，將KTV經(jīng)營者侵權(quán)行為分成了三種類型，并作出了不同的賠償判決。

1、已向音集協(xié)交費并主動刪歌的支付3000元

2、未向音集協(xié)交費但主動刪歌的每首侵權(quán)歌曲賠償300元。經(jīng)營者未向音集協(xié)交費，但點唱系統(tǒng)來源合法，且被起訴后主動刪除了歌曲。對此類經(jīng)營者，法院判令這類經(jīng)營者按每首侵權(quán)歌曲300元的標準，向個體權(quán)利人賠償損失。

3、既未向音集協(xié)交費又不應(yīng)訴刪歌的，每首侵權(quán)歌曲賠償1000元。這類經(jīng)營者既沒有向音集協(xié)交費，個體權(quán)利人起訴后，非但不出庭應(yīng)訴，連訴訟材料都不接收，也不刪除侵權(quán)歌曲。

問題就出在司法程序上。2006年國家版權(quán)局規(guī)定，將收取卡拉OK每包間一小時12元的歌曲版權(quán)使用費，該費用由音集協(xié)代為收取，收取后再按比例返還給相關(guān)受益人。之后因各地區(qū)的消費水平、經(jīng)濟發(fā)達程度不一樣，“12元”這一數(shù)據(jù)被調(diào)為最高標準。各地區(qū)收費情況也不一樣。因此導(dǎo)致各地法院在判此類案件時，使用的是判例法。

2009年各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費收取標準，之后有所降低，周亞平稱“是市場選擇的結(jié)果”

像廣東天河區(qū)法院、白云區(qū)法院都是一首歌判賠1500元。周亞平給河豚君算了一筆賬：個體權(quán)利人如果在廣東打官司，一首歌能賠1500元，一個案子訴100首歌，獲賠15萬，告一千個KTV場所是多少錢？就是1.5億。這如果是音集協(xié)的會員，最后分到的肯定到不了這么多。“所以會有人選擇退出，自己去打官司。”

四

相比于上述幾方的硬氣，被收錢的KTV卻膽小許多。

音集協(xié)的一紙文件，要求凡是音集協(xié)會員的KTV終端營業(yè)場所，需在10月31日前刪除指定的6000多首冷門歌曲，其中包括蔡琴的《恰似你的溫柔》（豐華唱片股份有限公司版本）、陳奕迅《K歌之王》《十年》（英皇娛樂（香港）有限公司版本）、信樂團《死了都要愛》《離歌》《海闊天空》（愛貝克思股份有限公司版本）、鄧紫棋的《泡沫》（豐華唱片股份有限公司版本）等。

娛樂資本論向KTV從業(yè)者咨詢相關(guān)情況時，他們吐槽說“《K歌之王》都下架了，大家來了還點什么歌，唱什么歌”。當河豚君試圖問更多關(guān)于天合收版權(quán)費的事情，他們只是含糊表示“方式方法很多，大多按包（間）收費”。而且多數(shù)KTV仍處于觀望的態(tài)度，“音集協(xié)和天合不是在鬧糾紛嗎？我們再等等。當然，下架這么多歌，對我們肯定是有影響的”。

可是，音集協(xié)也覺得很冤枉，“縱然知道下架歌曲會給消費者帶來不便，但是面臨侵權(quán)的法律責(zé)任和曲庫基數(shù)的減少的不便的兩難選擇，我們肯定選擇避免侵權(quán)，今天要求刪歌，是為了喚醒市場保護版權(quán)的意識，為了明天我們的版權(quán)市場能夠更健康有序的發(fā)展；今天我們大踏步的后退，是為了明天大踏步的前進”。周亞平說。

周亞平向河豚君解釋說，音集協(xié)這次要求下架的，是針對依法給著作權(quán)集體管理組織繳納使用費的KTV場所，是為了避免他們面臨侵權(quán)的法律風(fēng)險和責(zé)任。而不是針對那些沒有給集體管理組織繳費的KTV場所，因為沒有給集體管理組織繳費的場所不止這6000首歌曲侵權(quán)，他的整個曲庫都侵權(quán)，他面臨的是全部曲庫都是非法的。

到此，我們不禁要問，未來的音像版權(quán)市場真的會越來越好嗎？音集協(xié)一旦與天合解約成功，誰來收KTV的版權(quán)費？音集協(xié)說的“下一步將依靠平臺建立更透明的授權(quán)收費和分配體系”什么時候能實現(xiàn)？

是會有一段混沌期，還是無縫銜接。我們不知道。但是，很顯然，音像版權(quán)行業(yè)要變天了。

【來源：娛樂資本論                   作者：十八子】