11月5日，一項熱搜出現(xiàn)在邦哥的微博首頁，并且排名一路躥升至第一，掛在榜首直至今日凌晨：6000多首歌從KTV下架。被下架歌曲中，《十年》、《泡沫》《死了都要愛》《聽?！贰禟歌之王》等等大熱歌曲赫然在列。許多媒體的標(biāo)題用的是：你拿手的還能點(diǎn)么？

而邦哥腦中也冒出了另一個問號：這些歌曲為什么被下架？誰主導(dǎo)了這次下架風(fēng)波？

一個民間組織，為何有權(quán)下架全國KTV的6000多首歌？

這次下架風(fēng)波毫無疑問是版權(quán)問題引起的：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（下稱“音集協(xié)”）發(fā)出公告，要求KTV終端生產(chǎn)管理商和卡拉OK經(jīng)營者在今年10月31日前，刪除或者不向消費(fèi)者提供6000多部音樂電視作品。

乍一看這是一件好事，畢竟版權(quán)保護(hù)理應(yīng)得到支持，即便6000多首歌的下架在短期內(nèi)會給普通消費(fèi)者帶來一些麻煩，但依然有利于產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。然而意外的是，邦哥就此與一位業(yè)內(nèi)音樂創(chuàng)作者進(jìn)行了解時，對方卻對此次發(fā)出公告的“音集協(xié)”并不買賬：這個協(xié)會其實不是國家的版權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，之前還被央視曝光過收取高額版權(quán)費(fèi)后，并沒有給歌手支付費(fèi)用，我對于之后錢的去向保留意見。

業(yè)內(nèi)人這樣的評論，引起了邦哥的注意，我們隨即找到了音集協(xié)官方微博，查看其回應(yīng)此次事件的公告。

眾所周知，KTV使用他人音樂作品，需要依法取得授權(quán)。但全國KTV可以說是海量的，KTV所需要使用的作品也是海量的。實際經(jīng)營中，要經(jīng)營者自己去一對一地取得授權(quán)，說句實話，并不現(xiàn)實。

音集協(xié)就是在這樣的背景下成立的。我們查看了其官網(wǎng)資料，根據(jù)資料顯示，該協(xié)會是會員制，注冊會員后，協(xié)會可以幫助你進(jìn)行統(tǒng)一的版權(quán)管理，對全國的KTV進(jìn)行作品授權(quán)，或者進(jìn)行相應(yīng)的維權(quán)措施。但讓邦哥十分驚詫的是，這次被下架的6609首歌，背后的版權(quán)所有者，沒有一家是音集協(xié)的會員。

換言之，音集協(xié)的權(quán)利范圍本應(yīng)是幫自己的會員授權(quán)和維權(quán)，這次卻是向6609首他們本應(yīng)管不著的歌，發(fā)放了“下架通知”……

在音集協(xié)官方微博的回應(yīng)公告中，這一消息得到了證實：

這讓邦哥不禁產(chǎn)生了一個疑問：不是音集協(xié)的會員，我的歌曲就不能在KTV里播放了么？音集協(xié)到底是一個什么樣的組織，怎么會有這么大的權(quán)利，對非會員的作品也能進(jìn)行下架處理？

就此我們在其官網(wǎng)查找到了音集協(xié)的《協(xié)會章程》，章程總則中清晰地寫明了音集協(xié)的性質(zhì)：本團(tuán)體是由依法享有音像節(jié)目著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人自愿結(jié)成的全國性、非營利性的社會組織。

一個自愿結(jié)成的會員制民間組織，從法理上講，應(yīng)當(dāng)并不具有行政執(zhí)法權(quán)，按照常理本應(yīng)無權(quán)對“非會員”的作品進(jìn)行下架處理。而在音集協(xié)此次回應(yīng)的公告中，對這一問題的描述如下：

對此，邦哥咨詢了法律方面的專家，對方表示：6000多首歌的權(quán)利人或其委托的代理公司對KTV經(jīng)營者提起的單獨(dú)訴訟，就法律關(guān)系上講與音集協(xié)相互獨(dú)立，并無關(guān)系。但公告中并未提到音集協(xié)與這6000多首歌的權(quán)利人或代理公司是否有委托關(guān)系，因此音集協(xié)此次的“下架通知”背后，是否有可能是接受了歌曲權(quán)利人本身的授權(quán)或委托，我們也不得而知。

曾被眾多媒體質(zhì)疑、央視曝光高額版權(quán)費(fèi)流向哪里？

2006年，國家版權(quán)局規(guī)定，開始收取卡拉OK每包間一小時12元的歌曲版權(quán)費(fèi)。我們?nèi)粘ＨTV的費(fèi)用中，就包括了這部分版權(quán)費(fèi)。那么這部分版權(quán)費(fèi)收取后流向了哪里呢？根據(jù)文章開頭從業(yè)者的說法，邦哥查閱了很多資料，發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)不是音集協(xié)第一次處于輿論中心。

2009年，中央電視臺連續(xù)多個欄目對音集協(xié)收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的情況進(jìn)行了報道；中央二套的《今日觀察》欄目還播出了一期新聞專題節(jié)目《版權(quán)費(fèi)還是保護(hù)費(fèi)》，邀請兩位專家，圍繞卡拉OK版權(quán)收費(fèi)及其分配問題。

根據(jù)當(dāng)時的報道，音集協(xié)自2007年開始收取KTV及卡拉OK版權(quán)費(fèi)，至2009年，收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬元，但這筆錢的使用分配卻很不透明，相當(dāng)多歌手表示并未拿到應(yīng)得的報酬，但作為集體管理組織的音集協(xié)卻要收取高達(dá)50%的天價管理費(fèi)。

在當(dāng)時的采訪中，音集協(xié)不愿詳細(xì)說明收費(fèi)方式以及對著作權(quán)人的返還方式。不過一位業(yè)內(nèi)人士向央視記者透露，收費(fèi)是通過一家叫做“天合文化”的公司進(jìn)行的。根據(jù)公開資料，該公司成立于2007年8月，受音集協(xié)委托代收卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。音集協(xié)負(fù)責(zé)授權(quán)，天合文化負(fù)責(zé)收費(fèi)，二者形成一套KTV歌曲版權(quán)收費(fèi)系統(tǒng)。

而那時的國家版權(quán)局版權(quán)管理司王自強(qiáng)司長則認(rèn)為音集協(xié)的做法有欠妥當(dāng)，在接受記者采訪時表示，“集體管理組織是一個非營利性機(jī)構(gòu)，不能以組織企業(yè)來進(jìn)行收費(fèi)，只能建立自身的收費(fèi)隊伍。收費(fèi)本體是你本身，你不能有一個第三者出來。”

那是音集協(xié)引起爭議聲浪最大的一次，此后也曾有過多家媒體跟蹤報道過音集協(xié)收取版權(quán)費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容。早在2008年就有北京中銀律師事務(wù)所董正偉律師向國家工商總局、國家發(fā)改委舉報，請求對音集協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權(quán)使用費(fèi)開展反壟斷執(zhí)法。

而近兩年，音集協(xié)受到的質(zhì)疑更加密集了起來，2017年、2018年都有KTV聯(lián)合狀告天合公司（音集協(xié)的授權(quán)收費(fèi)單位）進(jìn)行行業(yè)和價格壟斷，但最終都以天合的勝訴告終。

有趣的是，音集協(xié)與天合文化的合作自2007年至2018年，11年間從未停止。但就在邦哥發(fā)稿前不久，音集協(xié)官網(wǎng)上出現(xiàn)了一份最新公告，終止了與天合文化的委托合作。

被下架歌曲并非不能唱了，版權(quán)保護(hù)，路漫漫其修遠(yuǎn)兮

對于一個行業(yè)的健康發(fā)展來說，6609首無授權(quán)歌曲自KTV下架，理應(yīng)得到支持。但版權(quán)收費(fèi)的規(guī)范性、透明性，同樣是應(yīng)該得到重視領(lǐng)域。

在此次風(fēng)波中，被認(rèn)證為音集協(xié)副理事長的周亞平的微博發(fā)言，同樣引發(fā)了相當(dāng)多網(wǎng)友的不滿：

周亞平表示：希望權(quán)利人加入，而不加入的后果是“作品被摒棄在卡拉OK渠道之外”

在撰文的過程中，邦哥將此次下架的6609首歌曲完整名單下載了下來，發(fā)現(xiàn)實際上遭到下架的，只是該首歌曲的某些版本。例如周杰倫遭到下架的《告白氣球》等歌，就僅限《中國新歌聲》第一季播出版本被下架。

雖然這樣的版本限制讓很多小伙伴產(chǎn)生了“虛驚一場”的感覺，但邦哥要提醒的是，版權(quán)制度的目的，以及所要保護(hù)的對象，是創(chuàng)作者和版權(quán)所有者的利益。權(quán)利人們的利益，決定了他們的生存環(huán)境。如果從業(yè)者無法生存，音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展從何談起？

中國音樂版權(quán)保護(hù)之路，依然路漫漫其修遠(yuǎn)兮。

【來源：創(chuàng)業(yè)邦】