與美國相比，中國的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)規(guī)模更大，在一些技術(shù)領(lǐng)域比如支付處置能力等也更領(lǐng)先。這主要是基于三個方面的原因：市場空白大、技術(shù)發(fā)展快和監(jiān)管適度。互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的普惠性也十分突出。但行業(yè)發(fā)展不平衡，比如第三方支付相對發(fā)達，網(wǎng)絡貸款比較混亂、股權(quán)眾籌基本沒有做起來。未來互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的發(fā)展可能會呈現(xiàn)多樣化，既有大而惠，也有小而美；既有專注 tech，也有直接做 fin。

美國的監(jiān)管框架，一方面消除了金融科技領(lǐng)域的一些潛在風險，另一方面也極大地限制了這個行業(yè)發(fā)展的空間。顯然，在風險控制方面，我們應該向美國學習。但我們也應該為互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展留下足夠的空間。客觀地看，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展實實在在地滿足了實體經(jīng)濟的一些需求，在助力普惠金融發(fā)展方面的作用尤其明顯。同樣，如果對數(shù)據(jù)管制過嚴，大數(shù)據(jù)分析就無從談起，但如果聽任商業(yè)機構(gòu)任意侵犯個人隱私，也會釀成嚴重后果。

因此，監(jiān)管政策的核心是要平衡創(chuàng)新與穩(wěn)定之間的關(guān)系，既保證互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的快速發(fā)展，又不造成重大的金融、社會風險，起到真正支持實體經(jīng)濟的作用。

積極支持穩(wěn)健的金融創(chuàng)新

美國的監(jiān)管在控制金融科技的風險方面做得比較好，但在支持創(chuàng)新方面顯著不足。中國的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)做得更大，一個根本的動力還是創(chuàng)新，同時金融監(jiān)管部門在部分領(lǐng)域的政策制度也及時跟進（如第三方支付領(lǐng)域），其實是一個變相的市場化的過程，在技術(shù)層面則利用移動終端和大數(shù)據(jù)，幫助解決金融交易信息不對稱的問題。無論在美國還是中國，絕大部分金融資產(chǎn)都還在傳統(tǒng)金融部門手中，即便中國發(fā)展最快的第三方支付，2016 年也只占銀行電子支付交易金額的 4.4%。所以無論從普惠金融還是支持實體經(jīng)濟的角度，互聯(lián)網(wǎng)金融都還有巨大的成長空間，其發(fā)展又會推動行業(yè)向技術(shù)驅(qū)動模式的整體轉(zhuǎn)型。中國的先發(fā)優(yōu)勢來之不易，應當繼續(xù)發(fā)展。

未來的監(jiān)管要嚴密防范風險，同時也要積極支持金融創(chuàng)新。我們構(gòu)建新的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管框架，應該考慮盡量在兩者之間求得平衡。首先是監(jiān)管方式要創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的風險傳導廣、快，靠傳統(tǒng)金融監(jiān)管的做法比如定期送表表、現(xiàn)場檢查等，效果就會打折扣。因此，需要考慮將數(shù)字技術(shù)運用到金融監(jiān)管上來（RegTech）。比如考慮將監(jiān)管信息系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)金融公司的數(shù)據(jù)庫直接對接，監(jiān)管部門可以實時監(jiān)測運行狀況，分析金融風險。

另外是支持金融創(chuàng)新。過去我國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的一個大的背景是監(jiān)管缺位，這個歷史不可能再重復。創(chuàng)新可以在控制風險的前提下進行，比如 " 監(jiān)管沙盒 " 的做法，監(jiān)管部門給互聯(lián)網(wǎng)金融公司發(fā)放有限的牌照，允許創(chuàng)新，如果成功，可以發(fā)放完全牌照并推廣到全行業(yè)。如果不成功，就取消牌照。還有其它一些做法比如 " 創(chuàng)新中心 " 和 " 創(chuàng)新加速器 " 等，原理也都差不多。

近日英國金融行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority，以下簡稱 FCA）針對運行一年多的 " 監(jiān)管沙盒 " 機制給出評估報告，其結(jié)論顯示 " 監(jiān)管沙盒 " 通過促進市場有益的競爭競爭，為消費者和其他金融服務用戶帶來更好的價值。一些指標表明，" 監(jiān)管沙盒 " 開始對現(xiàn)有金融服務的價格和質(zhì)量方面產(chǎn)生積極影響。例如，不少企業(yè)將區(qū)塊鏈技術(shù)運用于跨境支付，為消費者帶來縮短到賬時間和降低匯率等顯著好處。還有一些機構(gòu)測試讓消費者使用生物識別技術(shù)支付、登錄和驗證身份，或是將面部識別技術(shù)應用于投資顧問領(lǐng)域的風險評估服務。FCA 希望并鼓勵在 " 監(jiān)管沙盒 " 的有益創(chuàng)新能走向市場，為消費者帶來更多福利。

無論是哪種方式，都要求監(jiān)管部門和從業(yè)機構(gòu)密切合作，因為對雙方來說，這都是一個新的實踐。

對互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)必須設置準入門檻

雖然美國的 FinTech 行業(yè)沒有做得特別大，但基本的監(jiān)管框架也保證不會出現(xiàn)大的風險。金融安全是經(jīng)濟安全、國家安全的重要組成部分，準確判斷風險隱患和保障金融安全十分重要。因此，金融業(yè)是經(jīng)濟體系中受到嚴格監(jiān)管的部門。這一點，對間接融資如銀行業(yè)和保險業(yè)是如此，對直接融資如證券公司和基金公司同樣是如此。從這個角度看，雖然我國的監(jiān)管政策對 P2P 網(wǎng)貸平臺定位為信息中介，但備案制是否足夠？這一點是值得商榷的。進一步需要考慮的問題是，在實行備案制的前提下，還需要制定一些什么樣的監(jiān)管措施，防范潛在的風險？

歸根到底，不管互聯(lián)網(wǎng)金融做了什么樣的創(chuàng)新，其所從事的業(yè)務在本質(zhì)上就是金融，而金融就需要嚴格的監(jiān)管。更重要的是，互聯(lián)網(wǎng)金融還有兩個突出的特點，一是業(yè)務跨區(qū)域、跨行業(yè)，風險傳導既快又廣，二是互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的一些參與者識別與承受風險的能力比較低。因此，對互聯(lián)網(wǎng)金融公司實行牌照管理就變得尤為必要?，F(xiàn)在再看過去幾年發(fā)生的一些互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的風險案例，如果有基本的資質(zhì)審查和日常的監(jiān)管程序，這些風險有可能是可以得到避免的，至少風險不會變的這么大。

對于互聯(lián)網(wǎng)金融要實行牌照監(jiān)管的建議，無論在業(yè)界還是在監(jiān)管部門都有些不同的聲音。業(yè)界的擔憂是如果按照傳統(tǒng)的方式來管理互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，創(chuàng)新也就無從談起。監(jiān)管部門則擔心根本沒有足夠的資源來監(jiān)管每一家互聯(lián)網(wǎng)金融公司。這兩個擔憂都是有道理的，政府可能需要大幅度增加監(jiān)管部門的編制和經(jīng)費，而監(jiān)管部門也應該有條件地支持金融創(chuàng)新。

既然要實行牌照管理，就要發(fā)牌照。監(jiān)管部門嚴控投資公司牌照，造成了很多做智能投顧的公司無證上崗的現(xiàn)象。這是非常不利于行業(yè)發(fā)展的，既然要管理，就應該明確門檻，給符合資質(zhì)的公司發(fā)放牌照。而對于無牌照執(zhí)業(yè)的公司應該堅決取締，否則有法不依，后患無窮。對于一些已經(jīng)發(fā)出去的牌照，卻又沒有很好展開業(yè)務的公司，應該及時收繳牌照，這個問題在第三方支付領(lǐng)域比較普遍，牌照變成了一些公司尋租的工具。

對于一些尚未建立明確的監(jiān)管政策框架的業(yè)務（比如股權(quán)眾籌、資產(chǎn)管理）也應加快制定規(guī)則，為實踐中已開展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務劃清合規(guī)邊界，避免業(yè)務跑偏異化。

提高 " 透明度 " 并實施 " 投資者適當性 " 監(jiān)管

牌照管理只是對互聯(lián)網(wǎng)金融進行有效監(jiān)管的第一步，更重要的是加強事中與事后的監(jiān)管。除了銀行和保險，互聯(lián)網(wǎng)金融的大多數(shù)業(yè)務都具有明顯的直接融資的特征，即參與者自主決策、自主承擔后果。而對直接融資的監(jiān)管有兩個基本要求，第一是增加透明度。金融交易最大的困難是信息不對稱，個體市場參與者很難充分了解一個金融交易和一個金融產(chǎn)品的方方面面，監(jiān)管政策需要幫助解決這個問題。監(jiān)管政策對傳統(tǒng)金融業(yè)的財務報表和其它信息披露要求，都是為了提高透明度。對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管應該采取類似的措施，除了類似的報表和披露，由于互聯(lián)網(wǎng)金融的流程往往更加復雜、隱秘，應該考慮實施穿透式監(jiān)管，清楚地展示資產(chǎn)管理、第三方支付和保險等業(yè)務的資金流向，保證合規(guī)、透明。

第二是的 " 投資者適當性 "，這主要是因為并非每一個金融產(chǎn)品都適合于每一個市場參與者。比如，如果一個金融機構(gòu)將大量高風險的金融產(chǎn)品賣給風險承受力非常低的退休人員，這是非常不負責任的行為。近期受到很多詬病的 " 校園貸 " 的一個問題就是變相地放 " 高利貸 " 給沒有穩(wěn)定收入的學生，這跟 2007 年以前美國盛行的 " 次貸 " 沒有根本差別，后來造成了嚴重的次債危機。像這樣很容易造成嚴重金融甚至社會問題的互聯(lián)網(wǎng)金融公司理應受到監(jiān)管部門的 " 懲處 "，雖然我們也承認，并不是所有的 " 高利貸 " 都是不合理的。前一段時間沸沸揚揚的數(shù)字貨幣（ICO ) 業(yè)務是另一個的例子。而判斷一筆金融交易合理不合理，從監(jiān)管的角度考慮，除了看是不是合規(guī)，另外就是看 " 投資者適當性 " 原則。

互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管政策要統(tǒng)一、協(xié)調(diào)

互聯(lián)網(wǎng)金融基本上都是混業(yè)監(jiān)管，這跟我國目前實行的分業(yè)監(jiān)管的政策框架并不匹配。而在一些領(lǐng)域比如 P2P 網(wǎng)絡貸款平臺，實行銀監(jiān)會和地方金融辦（地方金融監(jiān)管局）雙頭監(jiān)管的體制，這樣的格局，既是中央、地方各司其職的要求，也是中央監(jiān)管部門在資源約束下的選擇。但事實上，互聯(lián)網(wǎng)金融公司跟傳統(tǒng)的小貸公司并不一樣，一旦業(yè)務平臺建立起來，其業(yè)務不會局限在獲取牌照的地區(qū)。

互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策的協(xié)調(diào)應該考慮三個方面的內(nèi)容，一是在 " 國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會 " 的框架內(nèi)設立互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)機制，這樣起碼可以保證 " 一行三會 " 和地方金融監(jiān)管局一致行動，互相配合。二是制定統(tǒng)一的監(jiān)管標準和政策。無論監(jiān)管政策實施主體是 " 一行三會 " 還是地方金融監(jiān)管局，標準應該是全國統(tǒng)一的。否則的話，容易造成監(jiān)管政策的洼地，鼓勵監(jiān)管套利，而任何金融風險的后果依然會是全國性的。三是不應重復美國各州獨立發(fā)放牌照的做法。各省市單獨發(fā)牌照，對傳統(tǒng)金融機構(gòu)尚且可行，對互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)就非常不合理。因此一旦發(fā)放牌照，應該就是全國性的，除非設置一些特殊的區(qū)域性限制。

盡快建立豐富完整、市場化的征信體系

如前文所述，在美國，三大征信局和 FICO 等征信系統(tǒng)在 FinTech 發(fā)展中起到了大規(guī)模獲客、全面數(shù)據(jù)獲得、評價標尺等作用。征信系統(tǒng)是公共基礎設施，應該向所有從事金融業(yè)務的機構(gòu)開放（當然在個人授權(quán)的前提下）。考察團認為，跟美國相比，征信系統(tǒng)在中國還有另外兩個方面的作用。

其一，決定獲客途徑。當我們批評美國緩慢昂貴的直郵系統(tǒng)推高了獲客成本的同時，值得注意的是，快遞業(yè)的發(fā)展使得傳統(tǒng)依賴郵政編碼的投遞系統(tǒng)基本失效，而數(shù)字時代獲客的主要手段手機號碼，則并不是完全的公共品，大公司依靠自己龐大的其他服務與其所建立之場景可以輕易獲得，而初創(chuàng)公司則很難通過正規(guī)渠道大批量獲得手機號碼，遑論基本信用信息。不加選擇的群發(fā)與購買數(shù)據(jù)黑產(chǎn)的成本，不見得比 FICO 加直郵來的低。

其二，產(chǎn)品標準化的支撐。美國 FinTech 發(fā)展值得中國羨慕借鑒的一點就是其產(chǎn)品的高度標準化，比之中國幾百個平臺上千種信貸產(chǎn)品，標準化的產(chǎn)品在吸引機構(gòu)投資、保護出借人利益與便利監(jiān)管上有強大的優(yōu)勢。傳統(tǒng)金融的發(fā)展不足使得短時間內(nèi)中國很難借鑒美國道路完成產(chǎn)品的標準化，而如果建立基于大數(shù)據(jù)的豐富的征信系統(tǒng)，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)的標準化，則無疑對進一步的資產(chǎn)標準化有強大的支撐作用。

征信體系往往是通過會員機構(gòu)建立信用信息共享平臺，打破各機構(gòu)間 " 信息孤島 "。美國征信最有特色的地方，是從三大征信局到 FICO 都是私有上市公司，通過市場化的方式構(gòu)建了世界上最發(fā)達的征信體系。

結(jié)合中國國情，一方面，應考慮改變現(xiàn)在 P2P 平臺不能接入央行征信系統(tǒng)的現(xiàn)狀，推動符合條件的機構(gòu)接入征信系統(tǒng)。另一方面，既可以考慮通過行業(yè)協(xié)會牽頭，也可以考慮效仿美國通過民營企業(yè)的方式，結(jié)合政府和市場化的優(yōu)點，促進信用信息有效整合和合法運用。另外，對于商業(yè)機構(gòu)所積累的征信數(shù)據(jù)，可能需要分開來對待公共品和準公共品。

在保護個人隱私和利用大數(shù)據(jù)分析之間求得一個平衡

美國對個人隱私的保護和對貸款公平性的追求，在很大程度上限制了大數(shù)據(jù)分析可以發(fā)揮的作用。而中國的現(xiàn)實是隱私及個人數(shù)據(jù)保護體系尚不健全，盜竊、詐騙等現(xiàn)象較為嚴重，商業(yè)機構(gòu)濫用個人、企業(yè)數(shù)據(jù)的行業(yè)亂象高發(fā)頻發(fā)。

在目前行業(yè)發(fā)展的情況下，需要盡快明確的，是以用戶為核心的數(shù)據(jù)采集和使用原則，完善數(shù)據(jù)使用及監(jiān)管機制。美國公司審慎使用社交數(shù)據(jù)、不使用隱私數(shù)據(jù)，一方面是嚴刑峻法監(jiān)管在前，另一方面則是征信系統(tǒng)提供了可用的基本數(shù)據(jù)，正規(guī)化的收集、管理、授權(quán)及使用規(guī)則的確立，才是打擊數(shù)據(jù)黑市黑產(chǎn)的最佳方法。

同時，也應避免學習一些過時的法律規(guī)章，在數(shù)字時代，順應時代發(fā)展的規(guī)則才會被真正遵守，強行教條只會徒增發(fā)展的阻礙。

應該建立以用戶為核心的原則，用技術(shù)的手段把這個原則貫穿到數(shù)據(jù)使用的生命周期中去。一旦個人需要金融服務，可以向金融機構(gòu)開放個人信息，機構(gòu)在保護好用戶隱私的前提下，可以利用大數(shù)據(jù)分析的方法判斷潛在客戶的信用。

P2P 改善網(wǎng)貸平臺作為信息中介的服務

考察團發(fā)現(xiàn)，即便在美國，P2P ( market palce ) 網(wǎng)貸平臺作為純粹的信息中介具有一定的不穩(wěn)定性。客觀事實是，任何投資者（包括個人和機構(gòu)）在網(wǎng)貸平臺上投資，肯定是要同時考慮產(chǎn)品與平臺的信用的。而且在絕大多數(shù)情況下，投資者不可能對分散、小額的投資逐個做甄別，最后只好主要根據(jù)平臺信用來做投資決策。我國的信用文化尚不發(fā)達，純粹的中介平臺實施起來就會更加困難。

P2P 借貸設計思路的小額分散技術(shù)上講只能分散平臺內(nèi)不同借款人間的個體風險，而金融自身的風險，則無法通過在平臺內(nèi)的小額分散消除。所以，監(jiān)管政策定位網(wǎng)貸平臺為信息中介，強調(diào)不能做資金池，沒有期限錯配，要求資金托管，這些安排可以減小擠兌的風險，但從美國 P2P 的發(fā)展教訓可以看出，在借貸風險爆發(fā)的情況下，由于對平臺的擔憂可能導致后續(xù)資金枯竭，造成平臺的萎縮。美國 P2P 的發(fā)展值得我們借鑒，一條路是逐漸向銀行模式靠攏，發(fā)展穩(wěn)定的資金來源，另外一條龍是更多的轉(zhuǎn)向 Marketplace Lending，即以吸收機構(gòu)投資者的資金為主，或者轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡小貸公司的模式，通過 ABS、債券等產(chǎn)品在市場融資。

更好地發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用

在中國，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會至少可以從三個方面發(fā)揮作用。

首先，行業(yè)協(xié)會連接在監(jiān)管與從業(yè)者之間，有利于二者信息溝通。由于一行三會自身很難打通，行業(yè)協(xié)會可以有效地互聯(lián)網(wǎng)金融公司與監(jiān)管機構(gòu)間進行信息傳遞與效果反饋。

其次，行業(yè)協(xié)會可以使得監(jiān)管政策的落地更加平緩。行業(yè)協(xié)會在政策制定與執(zhí)行中，起到了緩沖層的作用，對于行業(yè)的平穩(wěn)過渡，有著重要作用。

最后，行業(yè)協(xié)會某種程度上可以成為監(jiān)管實驗的沙盒。監(jiān)管規(guī)則制定對行業(yè)的影響無法預估，而行業(yè)協(xié)會小范圍內(nèi)的實踐反思則可以優(yōu)化相關(guān)政策。例如目前銀監(jiān)會發(fā)布的 P2P 信息披露指引，就充分吸收和借鑒之前中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會出臺的 P2P 信息披露方面的自律規(guī)則。

本文節(jié)選自《美國金融科技考察報告》，作者為中國金融四十人論壇（CF40）& 上海新金融研究院（SFI）學術(shù)委員會主席、北京大學數(shù)字金融研究中心（IDF）主任黃益平及北京大學國家發(fā)展研究院博士研究生王靖一。報告首發(fā)于 2017 年 11 月 3 日晚至 4 日的 IDF 第二屆年會。

報告的第一手資料建立在實地調(diào)研基礎上。2017 年 8 月 22 日 -25 日，由上海新金融研究院（SFI）及北京大學數(shù)字金融研究中心（IDF）組織美國金融科技考察團，對舊金山金融科技企業(yè)及監(jiān)管機構(gòu)展開訪問與考察。

考察團成員來自監(jiān)管機構(gòu)、學界和國內(nèi)領(lǐng)先的金融科技企業(yè)，由 CF40&SFI 學術(shù)委員會主席、IDF 主任黃益平帶隊，成員包括 SFI 執(zhí)行院長、CF40 秘書長、IDF 常務副主任王海明，CF40 成員、央行金融研究所所長孫國峰，SFI 學術(shù)委員、央行數(shù)字貨幣研究所所長姚前，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會戰(zhàn)略研究部負責人肖翔，SFI 理事單位代表、螞蟻金服首席戰(zhàn)略官陳龍、陸金所副總經(jīng)理毛進亮、陸金所董事會秘書徐風雷、宜信高級副總裁劉大偉、信而富聯(lián)合創(chuàng)始人王光宇，北京大學數(shù)字金融研究中心副主任沈艷、黃卓等人。

來源：新金融評論