7 月 23 日，人口專家梁建章博士在接受采訪時(shí)，發(fā)表了這么一段高論：

可能沒有必要 12 年去為了高考準(zhǔn)備，可能我們?cè)诟咭坏臅r(shí)候就考掉了。就是縮短學(xué)制，把 12 年縮短到 10 年，那可能就是能夠減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān)，也減輕家長的負(fù)擔(dān)。那未來的學(xué)生也有更多的時(shí)間去學(xué)其他的東西，更好地發(fā)展。女生也可以更早地畢業(yè)，能夠更有時(shí)間去生小孩，或者是做職業(yè)生涯的發(fā)展。

這話并非梁一時(shí)起意，他這種一向穩(wěn)重的企業(yè)家、學(xué)者也不會(huì)在采訪時(shí)妄議國事。實(shí)際上，梁早在今年 3 月出版的新書《人口創(chuàng)新力：大國崛起的機(jī)會(huì)與陷阱》中，便系統(tǒng)、詳細(xì)地闡述了上述縮短學(xué)制與鼓勵(lì)生育的觀點(diǎn)。

可別急著反駁，一定要先學(xué)習(xí)下梁老師的精神，不要辜負(fù)他的一番努力。然后你就會(huì)十分感動(dòng)，并且說出：

Noooooooo …

縮短學(xué)制，公平之害

這將是你這輩子說過的最長的一個(gè) no。

很簡單，即便忽略一些表述上可能有點(diǎn)惹人嫌的內(nèi)容比如 " 更有時(shí)間去生小孩 "，縮短學(xué)制不管對(duì)中國女性，還是中國男性，都不啻教育的倒退，更是整個(gè)人生的滅頂之災(zāi)。

歷史上，縮短學(xué)制這事兒，不談個(gè)別、局部的，哪怕在全國范圍，我們也并非沒經(jīng)歷過。最近的一次可以說是 " 被迫 " 的，就是 2003 年期間的 " 非典 "。

嚴(yán)格來說，非典并沒有導(dǎo)致學(xué)制的改變，但卻在客觀上減少了學(xué)生的在校時(shí)長。而這些 " 本應(yīng)上學(xué) " 的時(shí)間，國家推出了 " 空中課堂 " 等措施來彌補(bǔ)。

但結(jié)果是大同小異的——空中課堂起到的作用實(shí)在有限，雖然學(xué)制沒有縮短，學(xué)生獲取的教育也確實(shí)不足。有關(guān)部門察覺到了這點(diǎn)，并對(duì)考試做出了調(diào)整：當(dāng)年無論小升初、初升高，難度都有一定程度的降低；高考難度雖沒有明顯降低（甚至偏高），但錄取分?jǐn)?shù)線也創(chuàng)下了歷史低記錄。

這就導(dǎo)致發(fā)生了 一些十分荒謬之事。因?yàn)橹锌贾豢既魄译y度極低，別說高分學(xué)生，就連滿分學(xué)生都一抓一大把。當(dāng)年的北京，中考 " 恰恰 " 滿分者，只能拿到全市三位數(shù)的排名。

排名更靠前者，則是擁有各項(xiàng)加分的小超人們。無論市三好學(xué)生，體育、藝術(shù)特長生（當(dāng)年還未取消），抑或少民，都超過了一眾滿分者，躍居前列。

加分本是常態(tài)，執(zhí)行偶有疏漏，總體并非不公。在教育成果所展示出的分?jǐn)?shù)差距較大時(shí)，加分在實(shí)際意義上聊勝于無（例如貧困地區(qū)少民即便有大幅加分，也難以望通常學(xué)生分?jǐn)?shù)項(xiàng)背），只是個(gè)形式公平的體現(xiàn)；但在教育 " 縮水 " 導(dǎo)致分?jǐn)?shù) " 縮水 " 后，加分的意義就被極度放大了。

簡而言之，教育本身越 " 精簡 "，教育以外的 " 上升因素 " 就越多，教育的公平性就越差。

而在非典之前，縮短學(xué)制的情況也并非沒有發(fā)生過，那就是大家耳熟能詳?shù)?" 文革 "。至于 " 文革 " 時(shí)期的考試是什么樣子，是不是教育該有的形態(tài)，相信大家心里有數(shù)。

簡而言之，在并無有效方法可在縮短學(xué)制同時(shí)維持教育質(zhì)量不變的前提下（這一前提在世界范圍內(nèi)十分廣泛且將持續(xù)很久），縮短學(xué)制可能導(dǎo)致什么？

1. 教育質(zhì)量下降，考試難度下降，教育外因素突顯，公平性變差；

2. 教育質(zhì)量下降，考試難度不變，考試考察失效，依賴教育外因素，無公平可言。

第一種情況我們?cè)?" 非典 " 中已經(jīng)見到了，而第二種情況在 " 文革 " 時(shí)也確實(shí)發(fā)生過：工農(nóng)兵推薦上大學(xué)。

說白了，靠運(yùn)氣，或者靠關(guān)系。

在中國古代，相對(duì)公平的科舉制發(fā)明之前，也有類似的 " 舉孝廉 " 等落后取士制度。誰如果覺得那種 " 教育 " 更科學(xué)可取，不妨從小讓孩子學(xué)習(xí)《弟子規(guī)》，爭取成為未來有競爭力的人才。

你以為學(xué)制還沒縮短嗎？

運(yùn)氣或者關(guān)系，正是現(xiàn)行教育體制在篩除人才時(shí)，竭力回避尚且不及的因素。

相信大多數(shù)讀者并沒有自信靠榮譽(yù)、特長乃至少民為孩子打出一片天，那么學(xué)制縮短、教育質(zhì)量下降的后果，社會(huì)又怎么承擔(dān)得起？順便，如果大多數(shù)人都能走上加分之路，那這加分跟沒有也就沒區(qū)別了，大概不難理解。

但是，梁博士的主張，并沒有在社交媒體引發(fā)軒然大波。其原因也不難理解——有條件并有心情在互聯(lián)網(wǎng)討論教育話題，并看到梁博士發(fā)言者，大概普遍自居中產(chǎn)，認(rèn)為自己并不是那 " 大多數(shù)人 "。

這么說也沒錯(cuò)。因?yàn)橹挟a(chǎn)本來也不依賴學(xué)校那些教育，或者說學(xué)校教育在中產(chǎn)手中，只是和 " 窮人 " 拉開差距的工具罷了。

在窮人眼中，小初高學(xué)制從 12 年縮短到 10 年（如梁建章所言），那就是確確實(shí)實(shí)地少了兩年。

在中產(chǎn)眼中，"12 年縮短到 10 年 " 是沒有的、不存在的，小、初、高學(xué)制始終都是 14 年或者 15 年，無非是從 " 學(xué)校 12 年，課外兩三年 " 變成 " 學(xué)校 10 年，課外四五年 " 罷了。

大量自愿的、自費(fèi)的補(bǔ)習(xí)班、私教乃至昂貴的私校，是富豪和中產(chǎn)有恃無恐的根據(jù)。中產(chǎn)們知道 " 靠運(yùn)氣、靠關(guān)系 " 都是落后的，所以他們靠錢。

現(xiàn)實(shí)中，隨著 " 素質(zhì)教育 " 的不斷推行，學(xué)校授課內(nèi)容不斷被壓縮，雖然 " 學(xué)制縮短、教育質(zhì)量不變 " 的奇跡尚未發(fā)生在這片土地，" 學(xué)制不變、教育質(zhì)量下降 " 的現(xiàn)象卻已確實(shí)造成了。當(dāng)然，這一 " 教育質(zhì)量下降 " 僅對(duì)窮人而言。

近些年課外教育市場以及私立學(xué)校的火熱，也與國家不斷降低數(shù)學(xué)、英語難度關(guān)系密切。最有趣的現(xiàn)象是，在名校授課的老師紛紛辭職轉(zhuǎn)為私教：雖然他們培養(yǎng)的人才更少了，但他們個(gè)人的收入?yún)s呈幾十倍的增加——這可以說是教育政策在公、私遷移上最顯著的外化。

我們無意責(zé)怪老師。實(shí)際上，中國教育的一大問題就在于師資嚴(yán)重不足，如今好老師向私教遷移，" 先滿足少數(shù)人教育需求 " 的成果，無非是 " 先讓少數(shù)人富起來 " 的自然延伸，但這種延伸對(duì)于多數(shù)人卻是倒退。經(jīng)濟(jì)的 " 蛋糕 " 可以做大，" 先富幫后富 " 至少理論可行；但教育的蛋糕，以今日而言，還有 " 做大 " 的機(jī)會(huì)嗎？

國家壓縮公立教育促使個(gè)人開小灶的思路，與國家延遲退休促使個(gè)人、家庭為養(yǎng)老買單的思路如出一轍。最大的受害者是數(shù)量最多的普通人，而中產(chǎn)和富豪們只要舍得多出一點(diǎn)成本，結(jié)局并無大礙。

這種 " 成本 " 其實(shí)一直存在。哪怕在公立教育質(zhì)量較高的 80、90 年代，手里有點(diǎn)小錢的家長同樣能培養(yǎng)成績更好的孩子。而花錢的途徑也從來不啻 " 增加教育時(shí)長 "：

增加教育時(shí)長以提升質(zhì)量類：補(bǔ)習(xí)班，私教，輔導(dǎo)書和今日的 " 知識(shí)付費(fèi) "；

2. 直接提升教育質(zhì)量類：私立學(xué)校；

3. 求加分類：培養(yǎng)藝術(shù)、體育特長，特長加分在有些地區(qū)已失效，原因可能是花錢較少、門檻較低；

4. 另辟蹊徑類：不必糾結(jié)國內(nèi)學(xué)校，出國上大學(xué)乃至出國上初、高中即可，十分昂貴；

5. 違法亂紀(jì)類：想辦法搞到不正當(dāng)?shù)纳倜裆矸?，或者取得高考?yōu)勢地區(qū)的戶口，十分昂貴。

如果以更開放、更具歷史觀的角度來看，英美等發(fā)達(dá)國家的教育質(zhì)量早就已經(jīng)是純粹的 "money talks" 了。很多人會(huì)覺得這是好事，某種意義上也沒錯(cuò)。但要注意的是，向歐美靠近容易，向 80、90 年代回頭難。

就教育政策本身，一兩年學(xué)制，朝三暮四的加減法好做，夯實(shí)基礎(chǔ)、提升效率才困難，且容易積重難返，上坡便秘，下坡竄稀。而在如今教育日漸摻水、" 實(shí)質(zhì) " 底子本就薄弱的基礎(chǔ)上，再連 " 形式 " 上的學(xué)制都砍掉 2 年，教育還剩下什么，快樂童年嗎？

如果您不能確定在上述花錢項(xiàng)目中能為孩子砸出一片天，或者您只是十分樸素地希望國家多培養(yǎng)、個(gè)人少出錢，那您就務(wù)必要旗幟鮮明地反對(duì) " 縮短學(xué)制 " 這類昏話了。

中產(chǎn)的公車

從教育角度把梁博士批判一番多少有些冤枉。畢竟梁提出這一主張的目的，其實(shí)是站在國家、民族立場上的——促進(jìn)生育，增加人口。事實(shí)上，梁的《人口創(chuàng)新力：大國崛起的機(jī)會(huì)與陷阱》一書，僅從書名也能看得出在聊什么。

梁也并不是一心死磕學(xué)制。他在書中提到，為了增加人口，可以在推動(dòng)城市化和大城市化、推進(jìn)教育改革、移民政策調(diào)整、生育政策調(diào)整等多個(gè)角度發(fā)力。

梁被稱為 " 理性商人與激進(jìn)學(xué)者 "，名副其實(shí)。作為一位實(shí)實(shí)在在的精英，梁站在國家、民族的 " 集體 " 角度考慮問題，是再正常不過的。然而部分主張（比如縮短學(xué)制），真的能使每一個(gè) " 個(gè)體 " 受益嗎，或至少能如梁在采訪中所說，有益于女性 " 職業(yè)生涯的發(fā)展 " 嗎？

考慮到這個(gè)國家的富豪和中產(chǎn)只占一小部分，學(xué)制的縮短，對(duì)無論是男是女的個(gè)體，普遍意義上都是災(zāi)難。至于 " 少上幾年學(xué) " 而早點(diǎn)規(guī)劃 " 職業(yè)生涯 "，更是十分神奇的邏輯：什么職業(yè)生涯，家庭主婦嗎？

學(xué)歷在中國即便已大幅 " 摻水 "，仍然與所謂 " 職業(yè)發(fā)展 " 呈絕對(duì)的正相關(guān)。一個(gè)在教育上失去競爭力的女性，要拿什么去在職業(yè)生涯里獲取競爭力，我還真的挺好奇。早上幾年班就是 " 規(guī)劃 " 了？梁建章是打算拿中專生舉例嗎？

更何況，" 促進(jìn)生育 " 這幾個(gè)字，無論以任何領(lǐng)域、任何方式的政策推進(jìn)，對(duì)目前中國女性的權(quán)益、地位，恐怕都沒有任何正面意義。

其實(shí)生育困境對(duì)男性也一樣，已婚女性遭殃，就意味著家庭遭殃。世界范圍內(nèi)，較為發(fā)達(dá)的國家生育成本高、生育負(fù)擔(dān)重、生育意愿低的問題十分普遍，而出現(xiàn)這些問題的國家，也無一不面臨嚴(yán)重的老齡化等人口結(jié)構(gòu)問題，在人口專家眼中失去未來，乃至失去 " 大國崛起的機(jī)會(huì) "。

也不能說梁博士的主張就是錯(cuò)誤的。只能說，在中國的改革歷史上，得勢的往往是更注重效率而非公平的一方?；蛟S精英們現(xiàn)在思考的是：中國還有必要通過扎實(shí)的基礎(chǔ)教育，培養(yǎng)大量素質(zhì)較高的產(chǎn)業(yè)工人嗎？

而梁的判斷則更為直接。少上兩年學(xué)，早上兩年班。人口問題導(dǎo)致的 " 用工荒 " 缺口，多少可以填一下。屆時(shí)，隨著學(xué)制縮短，最低就業(yè)年齡是否也會(huì)降低？

在 16 歲 ~18 歲的階段，多數(shù)中產(chǎn)應(yīng)該還過著溫暖安逸的生活。更為諷刺的是，他們的忘性似乎非常大。不僅在教育領(lǐng)域目視公立教育滑坡無動(dòng)于衷乃至叫好，也在社交媒體上以多種角度花式宣揚(yáng) " 窮人絕育論 "：

1. 中國家庭的問題在于很多人不會(huì)做父母卻做了父母。

2. 父母應(yīng)該持證上崗，應(yīng)該考試。

3. 窮人就別生孩子了，生下來也是受罪。

諸如此類情緒化的荒唐言論，在許多人眼里甚至早已并不算 " 荒唐 " 了。許多人義正辭嚴(yán)地批判窮人（旁人看起來，恰如急于把自己擇出窮人群體）時(shí)，似乎意識(shí)不到以他們的中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，他們根本不該降生在這個(gè)世界上，更沒有機(jī)會(huì)大放厥詞。

教育領(lǐng)域的問題也是同理。其實(shí)我至今都不太理解中產(chǎn)們?yōu)槭裁磳幵富ㄙM(fèi)高昂成本搞 " 課外教育 "，甚至 " 另辟蹊徑 "，也不愿意正視 " 素質(zhì)教育 " 或說 " 快樂教育 " 的本質(zhì)就是國家把教育責(zé)任推給家庭。

或許這就是所謂 " 公車心態(tài) "，正如一些華人移民絞盡腦汁地在移民國試圖抬高移民門檻避免后來同胞 " 上車 "，富不到三代的中產(chǎn)們好像也是很滿足于階級(jí)日漸固化的現(xiàn)狀。

不過你是窮人，或至少?zèng)]自信搞中產(chǎn)那一套 " 全靠自己 " 的話，大概就不要相信梁建章了。

【來源：虎嗅APP】