繼價(jià)值30億的暴走漫畫(huà)因褻瀆英烈被查出而岌岌可危，但抖音顯然沒(méi)有吸取教訓(xùn)。

有網(wǎng)友稱，抖音平臺(tái)在搜狗搜索引擎廣告投放中，出現(xiàn)侮辱英烈的內(nèi)容。被爆出的視頻中，使用搜狗搜索關(guān)鍵詞某英烈的姓名，出現(xiàn)的首條是以“英烈姓名-被火燒的笑話-2018新版下載”的鏈接，點(diǎn)開(kāi)該鏈接是抖音的廣告，點(diǎn)擊上面的提示banner，可以下載抖音。

從侵犯用戶隱私到虛假?gòu)V告曝光，再至內(nèi)涵段子被關(guān)，瑟瑟發(fā)抖的今日頭條不僅摸清了“約談-道歉-再約談-再道歉”的套路，還為類(lèi)似事件找到了一個(gè)“永久的背鍋俠”——互聯(lián)網(wǎng)臨時(shí)工。只要是有問(wèn)題，就可以說(shuō)不是自己而是代理做的。

算上這次時(shí)間，今年短短半年時(shí)間，今日頭條已經(jīng)被公開(kāi)約談了至少三次，道歉五次。不過(guò)，更值得我們注意的是，多次爆出問(wèn)題和被約談的頭條和抖音，為何依舊問(wèn)題重重？他們的歉意究竟是針對(duì)監(jiān)管部門(mén)不得已而為之，還是說(shuō)對(duì)于促其壯大的海量用戶真的充滿愧疚？

這是一個(gè)問(wèn)題。

對(duì)“價(jià)值觀”不感冒，導(dǎo)致其問(wèn)題頻發(fā)

且先不論算法支持下的頭條系產(chǎn)品建立所謂價(jià)值觀的難度，頭條本身的一些策略多多少少和大眾認(rèn)知也有所出入，這或許也是頭條系產(chǎn)品越來(lái)越引發(fā)質(zhì)疑的原因，包括爆紅的抖音。

最開(kāi)始，今日頭條標(biāo)榜為技術(shù)、科技公司，這也一直是其核心立場(chǎng)，雖說(shuō)技術(shù)中立不為錯(cuò)，但張一鳴卻蹭以此為由試圖撇清與“媒體”的關(guān)系，這倒令人頗為費(fèi)解。他解釋兩者的區(qū)別稱，“媒體是要有價(jià)值觀的，它要教育人、輸出主張，這個(gè)我們不提倡。因?yàn)轭^條不是媒體，我們更關(guān)注信息的吞吐量和信息的多元。”

但眾所周知，傳播信息的媒介即為媒體，不管信息的獲取方式是主動(dòng)還是被動(dòng)，既然作為內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)，信息傳播是最基礎(chǔ)功能，今日頭條和旗下產(chǎn)品憑借算法處理的信息量，比其它平臺(tái)甚至多了一個(gè)量級(jí)，尤為重要的是，張一鳴的野心其實(shí)早已不是內(nèi)容平臺(tái)，而是從社交初探到自制內(nèi)容，都在搶微博、百度的生意，可并沒(méi)有見(jiàn)到這些公司撇清“媒體”屬性。所以頭條怎么看也更像一個(gè)媒體化的平臺(tái)，稱之為媒體并不為過(guò)。

這不得不讓人懷疑，今日頭條急于撕掉媒體標(biāo)簽，是因?yàn)槠浔旧韺?duì)價(jià)值觀并不感冒。

頭條對(duì)傳統(tǒng)媒體信奉價(jià)值觀的不屑，還表現(xiàn)在用戶沉迷上，相比現(xiàn)在外界針對(duì)頭條系產(chǎn)品導(dǎo)致過(guò)度沉迷的討論，張一鳴并不認(rèn)為打德州、喝紅酒和看八卦、視頻有多大區(qū)別，“用戶是需要一些沉迷的。”

這正是其問(wèn)題頻發(fā)的重要原因。

極光大數(shù)據(jù)顯示，抖音的用戶年齡主要分布在20至29歲之間，占比達(dá)60.7%，其中，19歲及其以下用戶占20%。從這點(diǎn)來(lái)看，抖音用戶人群中未成年人的比重，幾乎要高于任何一款互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。而面對(duì)這樣的用戶結(jié)構(gòu)，抖音上色情、暴力、惡搞甚至槍支、賣(mài)假、販毒等內(nèi)容卻比比皆是，當(dāng)未成年用戶“撞上”低俗、違禁內(nèi)容，所要考慮的后果就不再僅僅是沉迷的問(wèn)題。

對(duì)于這些已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，張一鳴崇尚的技術(shù)既無(wú)法彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞，也抑制不了人性趨利的本性。

更關(guān)鍵的是，作為一個(gè)急速商業(yè)化的短視頻內(nèi)容新秀，抖音價(jià)值觀缺失的背后與商業(yè)利益不無(wú)關(guān)系。就像疑似封殺“小豬佩奇”，所表現(xiàn)出的并不是重拾價(jià)值觀，而是內(nèi)容監(jiān)管之下強(qiáng)烈的求生欲，在“社會(huì)人”小豬佩奇給抖音帶來(lái)初期的巨大流量和商業(yè)價(jià)值之前，抖音似乎并沒(méi)有考慮到“佩奇現(xiàn)象”病毒式傳播的負(fù)面效應(yīng)。雖然抖音曾解釋成并未封殺小豬佩奇，但在之后的平臺(tái)中小豬佩奇幾乎再也沒(méi)有出現(xiàn)在推薦欄，這導(dǎo)致小豬佩奇的熱潮迅速退卻。

但無(wú)論是抖音還是頭條其它產(chǎn)品，外部環(huán)境壓制下的改變，終究不是自省。

無(wú)邊界競(jìng)爭(zhēng)之下，用戶正成為犧牲品

從去年開(kāi)始，張一鳴的“南征北戰(zhàn)”導(dǎo)致今日頭條成了互聯(lián)網(wǎng)公敵，看似不斷擴(kuò)張的業(yè)務(wù)領(lǐng)地也在不斷刺激其估值膨脹，但回顧頭條率先掀起的多次對(duì)抗，雖說(shuō)每次都渲染出“干掉對(duì)方”的強(qiáng)勁勢(shì)頭，可實(shí)際上現(xiàn)在并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)真正的成功案例。

曾宣稱“抖音狙擊快手路上先被滅掉”的微博，依舊地位穩(wěn)固，而快手和抖音雙方用戶群體、商業(yè)模式的不同，也決定了這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)短時(shí)間內(nèi)難以終結(jié)。如今和騰訊的戰(zhàn)爭(zhēng)更是打的火熱?？墒?，在這場(chǎng)無(wú)邊界戰(zhàn)爭(zhēng)中，普通用戶卻成了最大的輸家。

比如上個(gè)月底的頭條客戶端彈窗推送事件，新華網(wǎng)發(fā)文《多少道文件才能管住網(wǎng)游對(duì)少年兒童的戕害?》，直接被頭條彈窗改為《新華社：要多少文件騰訊才肯收手》。而這并不會(huì)是一個(gè)個(gè)例。

首先作為內(nèi)容平臺(tái)，篡改新聞致使內(nèi)容失真，進(jìn)而引導(dǎo)輿論，一定程度上有損媒體應(yīng)該保持的中立性，這對(duì)平臺(tái)的所有用戶都構(gòu)成一種潛在傷害，以后平臺(tái)內(nèi)容的可信度有多少？在質(zhì)疑或譴責(zé)公共事件的時(shí)候是否會(huì)無(wú)形之中充當(dāng)頭條的“弓箭手”？這種疑惑也會(huì)延伸到任何頭條系產(chǎn)品中，抖音是否也會(huì)成為打擊敵手、左右輿論的一個(gè)工具呢？

其實(shí)，頭條打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的姿態(tài)多少有些難看，尤其是表面上舉著游戲影響青少年身心健康的“正義大旗”，背后卻沒(méi)少?gòu)挠螒驈S商賺錢(qián)，在這點(diǎn)上，整個(gè)頭條系產(chǎn)品是一個(gè)利益鏈條。

根據(jù)App Growing發(fā)布的首份抖音數(shù)據(jù)，4月24日-5月14日期間，抖音上出現(xiàn)了247款游戲共計(jì)914個(gè)廣告，而非游戲類(lèi)應(yīng)用是106款共計(jì)523個(gè)廣告。可見(jiàn)，游戲已經(jīng)成為抖音廣告體系當(dāng)中最重要的業(yè)務(wù)來(lái)源。

如果說(shuō)內(nèi)容推送影響用戶更傾向于側(cè)面作用，那虛假?gòu)V告損害的將是實(shí)際利益。4月份國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了2018年第一批典型虛假違法廣告案件，其中今日頭條因發(fā)布多條未取得醫(yī)療廣告審查證明的醫(yī)療廣告，被罰款 70 余萬(wàn)元。

但更嚴(yán)重的是抖音，3月底，因平臺(tái)上有用戶涉嫌發(fā)布售假視頻，抖音與另一家視頻平臺(tái)公司被約談。抖音對(duì)此進(jìn)行專項(xiàng)整治，查刪視頻805個(gè)、封禁賬號(hào)677個(gè)、添加違禁關(guān)鍵詞67組?？梢淮涡缘牟樘幹皇菣?quán)宜之計(jì)，當(dāng)抖音帶貨能力漸漸被品牌商認(rèn)可，這條產(chǎn)業(yè)鏈上有可能會(huì)繼續(xù)滋生不法商販，流量為上的抖音真的能承擔(dān)起監(jiān)管之責(zé)嗎？

張一鳴四面突襲，或許代表一個(gè)新晉企業(yè)挑戰(zhàn)權(quán)威的活力，但在過(guò)程中卻不斷以用戶信任為犧牲品，如今它可能要承擔(dān)這一后果。記得在內(nèi)涵段子被關(guān)停時(shí)，業(yè)界更多還是一片惋惜之聲，但僅僅不到兩個(gè)月，外界的態(tài)度呈現(xiàn)出天壤之別，此次侮辱英烈的廣告一出，更是導(dǎo)致封殺抖音的呼聲一浪高過(guò)一浪。

為了更大規(guī)模地吸引流量，抖音不只是游走在被大眾討伐的邊緣，更無(wú)懼傷害用戶情感，封殺或許不可能，但如果再多幾次這種過(guò)錯(cuò)，估計(jì)抵制抖音的聲量或許要和低俗化的頭條有的一拼，這需要抖音反省和警惕。

用戶何時(shí)能成為頭條系產(chǎn)品的真正受益者？

近日知乎周源在接受采訪、回應(yīng)與悟空問(wèn)答的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)表示，“一個(gè)更好的平臺(tái)是去幫助大家認(rèn)識(shí)世界,能夠持續(xù)迭代,最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是，用戶是否能夠變成這件事情里的參與者和受益者。”

“受益”一詞很難判定其標(biāo)準(zhǔn)是什么，對(duì)抖音等頭條系產(chǎn)品的用戶來(lái)講，可能沉迷于自己偏愛(ài)領(lǐng)域或長(zhǎng)期觀看低俗內(nèi)容，用戶本身反而覺(jué)得“受益”。但恰恰是不察其害，才更應(yīng)該警惕頭條系產(chǎn)品利用人性弱點(diǎn)給用戶帶來(lái)的負(fù)面影響。

換句話說(shuō)，頭條系產(chǎn)品天生所帶的“信息繭房”，正在削弱用戶接受內(nèi)容時(shí)正常思考的能力，這對(duì)用戶莫不是一種更層次的傷害？

我在之前的文章《內(nèi)容黃金時(shí)代的困境：拿著粗鄙當(dāng)精致》也提到，用戶從之前的主動(dòng)找尋變?yōu)楸粍?dòng)接受挑選過(guò)的內(nèi)容，盡管號(hào)稱是適合個(gè)性喜好的投放，但主動(dòng)變被動(dòng)的質(zhì)變，不可避免地會(huì)縮小外部信息的輻射入口。這種接受內(nèi)容投放時(shí)渾淪吞棗的形式，對(duì)用戶群體來(lái)講，何嘗不是另一種內(nèi)容獲取上的粗鄙呢？更何況，抖音等平臺(tái)造假內(nèi)容泛濫，更需要用戶加以辨別。

而擴(kuò)大到認(rèn)知層面，如果說(shuō)知乎被周源認(rèn)為是幫助用戶認(rèn)識(shí)世界，那頭條系顯然更傾向于認(rèn)識(shí)自己。

認(rèn)識(shí)自己并沒(méi)什么過(guò)錯(cuò)可言，但頭條系產(chǎn)品給用戶帶來(lái)的更像是一種片面認(rèn)知，一則，用戶皆趨利避害，算法推薦下的內(nèi)容都是符合自己價(jià)值觀的。二則，當(dāng)一個(gè)人把過(guò)多的時(shí)間放在探索和深入自己喜好，或沉迷于自己喜歡看到的世界，久而久之或許會(huì)坐井觀天。

就像抖音上被封殺的溫婉，現(xiàn)在依舊有一片支持其的粉絲，表面上的擁立其實(shí)代表著他們可能存在相同的價(jià)值觀，溫婉的個(gè)例只不過(guò)會(huì)激發(fā)一些用戶發(fā)現(xiàn)自己進(jìn)而模仿。

可抖音能封殺一個(gè)溫婉，卻不見(jiàn)得會(huì)斷了所有炫富、泡夜店、一夜爆紅的網(wǎng)紅的去路，因此依照現(xiàn)在用戶對(duì)抖音的沉迷程度，潛移默化的滲透只會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)民受片面認(rèn)知指引，一路走下去。

馮驥才曾經(jīng)指出“一個(gè)民族文化的粗鄙帶來(lái)的問(wèn)題，不僅是對(duì)自身文化的損害，而是影響著民族素質(zhì)的下降，同時(shí)致使人們喪失文化的自尊與自信。”相對(duì)于馮驥才的擔(dān)憂，張一鳴似乎沒(méi)有這層憂慮，他曾揶揄，歷史上精英們一直在試圖讓大眾擁有很高的精神追求，但社會(huì)整體從來(lái)沒(méi)有達(dá)到過(guò)這個(gè)目標(biāo)。

對(duì)于進(jìn)擊中的抖音，對(duì)于頭條的成長(zhǎng)，張一鳴急需反思。

【來(lái)源：藍(lán)鯨TMT網(wǎng)    作者：歪道道】