男人网站,国产精品对白刺激久久久,性XXXX欧美老妇506070,哦┅┅快┅┅用力啊┅┅在线观看

人工智能、無(wú)人駕駛汽車的崛起，讓人們看到了科技對(duì)于生活的改造。但隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：當(dāng)人工智能犯錯(cuò)，或者無(wú)人車出車禍時(shí)，誰(shuí)該負(fù)責(zé)任？

據(jù)外媒最新消息，Uber日前發(fā)生了一宗測(cè)試無(wú)人車的嚴(yán)重交通事故，造成一名行人死亡。該公司已經(jīng)全面停止了無(wú)人車路測(cè)。目前該事故仍在調(diào)查中。如果確定是由自動(dòng)駕駛技術(shù)引發(fā)的，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

《機(jī)器人也是人》（Robots Are People, Too）一書的作者、律師約翰-弗蘭克-韋弗（John Frank Weaver）稱，如果我們希望讓機(jī)器人為我們做更多的事情，例如當(dāng)我們的全職司機(jī)或給我們運(yùn)送貨物，那么我們可能就需要賦予他們法律主體資格。

“如果我們對(duì)待機(jī)器人就像對(duì)待真人一樣，那么法律就應(yīng)該認(rèn)可我們與機(jī)器人之間的互動(dòng)等同于我們與真人之間的互動(dòng)。”韋弗寫道，“有時(shí)候，這要求我們承認(rèn)：機(jī)器人是可接受保險(xiǎn)的實(shí)體，就像真人或企業(yè)一樣；而且，機(jī)器人的責(zé)任是獨(dú)立的。”

關(guān)鍵的問(wèn)題是：如果我們不將機(jī)器人定義為負(fù)有某種法律責(zé)任和義務(wù)的實(shí)體，那么我們將很難有效地驅(qū)使它們。

現(xiàn)在，像谷歌(微博)這樣打造無(wú)人駕駛汽車的公司，面臨的處境就非常耐人尋味。假設(shè)谷歌賣了一倆無(wú)人駕駛汽車給你，然后它出了車禍。那么，誰(shuí)該為此事故造成的損失負(fù)責(zé)呢？是你？還是谷歌？驅(qū)動(dòng)汽車的算法、感應(yīng)器以及所有控制系統(tǒng)，均是谷歌設(shè)計(jì)和研制的。就連谷歌內(nèi)部員工也認(rèn)為，損失賠償責(zé)任不應(yīng)由車主承擔(dān)，而應(yīng)由谷歌負(fù)責(zé)。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)人駕駛汽車可能需要進(jìn)行特殊的保養(yǎng)和維護(hù)，或者在指定的區(qū)域內(nèi)運(yùn)營(yíng)。在這種情況下，車主，而不是車載軟件，就應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。

韋弗曾提到一種棘手的現(xiàn)實(shí)情境，他說(shuō)無(wú)人駕駛汽車可能是為了避讓一只鹿，突然轉(zhuǎn)彎才撞上另一輛車的。如果這輛無(wú)人駕駛汽車做了好心的人類司機(jī)們都會(huì)做的事情，那么谷歌（或者任何無(wú)人駕駛汽車制造商）還應(yīng)該對(duì)此情境中的交通事故負(fù)責(zé)嗎？

韋弗認(rèn)為，答案是否定的。在上述情境中，機(jī)器人本身不該被定責(zé)。按照他的法律理想，“無(wú)人駕駛汽車應(yīng)該成為獨(dú)立的可保險(xiǎn)的實(shí)體，這樣一旦發(fā)生交通事故，那么我們就能夠更快地給受害人提供保險(xiǎn)賠付，同時(shí)保護(hù)車主免受官司之?dāng)_。”

如果這聽(tīng)起來(lái)似乎很荒唐，你可以想象另一種情形。如果谷歌售出了10萬(wàn)輛無(wú)人駕駛汽車，那么他們真的應(yīng)該對(duì)所有這些車輛發(fā)生的事故或遭到的罰單負(fù)法律責(zé)任嗎？哪家公司會(huì)承擔(dān)這種程度的法律責(zé)任呢？

但是，設(shè)計(jì)顧問(wèn)布萊恩-舍伍德-瓊斯（Brian Sherwood Jones）并不認(rèn)同韋弗的觀點(diǎn)。他說(shuō)，“有人認(rèn)為‘事故是機(jī)器人的錯(cuò)’，這種想法是毫無(wú)道理的。”他爭(zhēng)論說(shuō)，如果我們不“讓人來(lái)承擔(dān)責(zé)任”，那么這就是在“嚴(yán)重逃避責(zé)任”。

有趣的是，現(xiàn)在路上行駛的無(wú)人駕駛汽車的責(zé)任已被定到了非人主體的身上——企業(yè)。

韋弗聲稱，讓機(jī)器人成為獨(dú)立的法律主體，也許有助于我們澄清它們?cè)谖覀兊纳钪兴洚?dāng)?shù)慕巧?。因此，無(wú)人駕駛汽車——作為法律主體——應(yīng)該擁有自己的保險(xiǎn)，以應(yīng)付它在運(yùn)行過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生的交通事故。這就是說(shuō)，交通事故中的損失應(yīng)該由法律主體——汽車——來(lái)支付。

另一種選擇是像谷歌這樣的公司開(kāi)發(fā)出一種新的業(yè)務(wù)模式，以減少和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，谷歌不向任何人銷售它的無(wú)人駕駛汽車，而是自己組建一個(gè)超級(jí)安全的無(wú)人駕駛汽車車隊(duì)。谷歌汽車的設(shè)計(jì)——小巧、輕便和限速——表明谷歌已在努力確保不發(fā)生嚴(yán)重的交通事故。

也許有人會(huì)說(shuō)，機(jī)器人主體資格的例子表明，我們現(xiàn)有的法律系統(tǒng)未能跟上現(xiàn)代社會(huì)、企業(yè)或機(jī)器人發(fā)展的步伐。也許，我們不是需要賦予機(jī)器人主體資格，而是應(yīng)該改革現(xiàn)有的法律主體資格的概念。

但是，正如溫迪-柯米納（Wendy Kaminer）所警告的那樣，將法律主體資格賦予的對(duì)象僅限定為“自然人”，可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的嚴(yán)重后果。這就是說(shuō)，最合理的做法是將法律主體資格的概念延伸到機(jī)器人身上。

【來(lái)源：騰訊科技】